Сообщений в теме: 33

[BoBKa]

Глава комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академик Кругляков о "деле Петрика"

[deep]

Катимся в тартарары.

[deep]

Однажды Владимир Владимирович™ Путин, Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев и Председатель Государственной Думы андроид Борис Грызлов сидели в одном из кремлевских кабинетов и работали с документами.
- Ну че там с модернизацией-то, - спрашивал Владимир Владимирович™ у Президента, приветливо улыбаясь.
- Да какая-то ерунда, - отвечал Президент, копаясь в бумагах, - Ну вот, например. В Калужском региональном центре наноиндустрии в Обнинске создан наномодифицированный цемент.
- Наноцемент? - заинтересовался Владимир Владимирович™, - И че из него можно строить?
- Они говорят, - читал Дмитрий Анатольевич, - Что шахты стратегических ракет при использовании этого цемента становятся многоразовыми.
- Зачем? - удивился Владимир Владимирович™, - Зачем использовать шахту стратегической ракеты во второй раз? Ведь всё уже произошло!
- Для экономии, - пояснил Президент.
- Надо им сказать, - вставил Председатель Государственной Думы, - Чтобы не останавливались, двигались дальше. Пусть создадут многоразовую стратегическую ракету.
- Ну а че, - согласился Владимир Владимирович™, - Действительно! И еще многоразовую боеголовку. Чтобы, значит сказать, использовать ее много раз.
- А покрасить ее можно особенной краской, - подхватил Дмитрий Анатольевич, - Вот тут у меня…
Президент покопался в бумагах.
- Вот! - сказал Дмитрий Анатольевич, - Первый заместитель мэра Москвы Петр Бирюков говорит, что дома теперь будут красить энергосберегающей краской. Вот тут где-то… щас… а, вот! В основе этого нанотехнологичного материала - керамические шарики с вакуумом внутри.
- Керамические шарики с вакуумом внутри, - задумчиво произнес Председатель Государственной Думы.
- Главное, чтобы ваккум был не китайский! - серьезно сказал Владимир Владимирович™, - Нам подделок не надо!
Борис Грызлов с легким жужжанием повернул голову в сторону Владимира Владимировича™, а потом в сторону Дмитрия Анатольевича.
- Вы что, - медленно произнес он, - Надо мной издеваетесь?
Мужчины улыбнулись.
- А не надо надо мной издеваться! - сказал Председатель и замигал, - Не надо надо мной издеваться! К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии! Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке! Меня этот факт очень удивляет – как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что - нет? Это - мракобесие какое-то!
- Вот тебе и модернизация, - пробормотал Владимир Владимирович™, - Роботы про мракобесие заговорили…
Дмитрий Анатольевич схватился за свою президентскую голову.

http://vladimir.vlad...010-2-1/#an3038

[deep]

Цитата

Во Флориде 55-летняя женщина умерла во время поста, сообщает АР. Эвелин Бойд заперлась 7 февраля в своей комнате, чтобы ей не мешали молиться, и пила только воду. 5 марта члены ее семьи взломали дверь и нашли ее мертвой.
Муж Эвелин, пастор Пятидесятнической церкви, сказал полицейским, что, уходя на пост, Эвелин просила ее не беспокоить. А он не пытался нарушить ее запрет, потому что она делала то, что хотел Господь.
Шериф города Бартоу Грейди Джадд сказал, что расследование смерти Эвелин продолжается, но, вероятнее всего, дело возбуждаться не будет.

[Б@лт]

Эта статья - отклик на публичную дискуссию о состоянии современной науки, которая развернулась на страницах «российской научной газеты». Поскольку редакция рассчитывала на «откровенный разговор», то мы и решились на откровенное письмо, правда, без особых надежд на публикацию. Следует отметить, что сам факт того, что такая дискуссия возможна, вселяет определенный оптимизм.
 Статья академика Натальи Петровны Бехтеревой достойный образец того, как настоящий ученый должен уметь решительно и аргументировано, с одной стороны, и уважительно к оппоненту отстаивать свою позицию, с другой стороны.
Изложение нашей собственной позиции нам хотелось бы начать с общефилософской проблемы познаваемости и непознаваемости окружающего нас мира. Итогом общеизвестной философской дискуссии, которая в XIX-XX веках имела место по этому поводу, стал вывод мир познаваем. Бурный рост научных достижений стал яркой иллюстрацией правильности сделанных выводов. Технологический прорыв, начавшийся с середины прошлого столетия, привел к «головокружению от успехов» не только в умах рядовых членов общества, но и среди ученых.
И здесь, как нам представляется, таится угроза фундаментальной науке, ибо именно в период расцвета технологий начинается кризис фундаментальных представлений (или как сейчас принято говорить - парадигмы). У этой закономерности есть своё достаточно простое и общеизвестное объяснение. Дело в том, что результаты, полученные с помощью новых методов, и более совершенных и точных приборов, придуманных и построенных на базе существующих представлений и технологий, рано или поздно начинают входить в противоречие с общепринятой парадигмой. Но достижения и успехи науки представляются столь очевидными, а расхождения с представлениями столь незначительны, что первоначально возникает инстинктивное желание «замести все эти мелочи под ковер». И накопление «не состыковок» продолжается до тех пор, пока ученые не натыкаются на результат, который качественно не удается осознать в рамках существующих представлений. Так в науке бывало не раз и, наверное, так будет всегда. По-видимому, таков объективный путь познания истины. Ученые, полагающие, что здание науки, «в основном построено», очень похожи на путников, которые, уютно расположившись в придорожной корчме на ночлег, полагают, что дорога закончилась.
Все изложенное выше ни в коей мере не может претендовать на оригинальность и новизну, более того, является хрестоматийной истиной и многим может показаться, что не стоило бы об этом и говорить. Но, на наш взгляд, очень даже стоит, так как общее настроение в академических кругах таково, что, похоже, исторические уроки не усвоены. Казалось бы, всем уже набили оскомину разговоры о попытках борьбы с теорией относительности и квантовой механикой, генетикой и кибернетикой и все согласны с тем, что это было ошибкой. И - как результат - создание комиссии РАН по борьбе с «лженаукой». Слегка модернизированной, но отличающейся от прежних комиссий не более чем один вирус гриппа отличается от другого. По форме - эта та же безапелляционность критики при отсутствии веских научных аргументов, та же трескучесть в попытке придания «борьбе» статуса национальной проблемы, а, по сути - желание сохранить незыблемость существующих представлений.
К настоящему моменту в физике сложилась достаточно парадоксальная ситуация: основатели современной физики - А. Эйнштейн, Л. де Бройль, П.Дирак, Э. Шредингер, - как следует из их поздних работ, гораздо сильнее сомневались в незыблемости основ своих теорий, чем их современные последователи. Более того, классики предвидели такое положение вещей. В подтверждение своих слов позволим себе процитировать малоизвестное высказывание Луи де Бройля, которое было опубликовано к 100-летию А. Эйнштейна:
«В силу того, что по самой логике своего развития система научных исследований и научного образования непременно отягощается громоздкими административными структурами, заботами финансирования и тяжеловесным механизмом регламентации и планирования, становится более чем когда-либо необходимым охранять свободу научного творчества и свободную инициативу оригинальных исследований, поскольку эти факторы всегда были и останутся самыми плодотворными источниками великого прогресса Науки».
Так давайте попробуем разобраться в том, какие именно проблемы попали в поле зрения современной комиссии по борьбе с «лженаукой».
Это, прежде всего, медицина. Достаточно забавно наблюдать как физики-теоретики, составляющие подавляющую часть комиссии, проявляют трогательную заботу о здоровье населения страны. Мы не обладаем знаниями в области медицины и поэтому не беремся судить, сколько заболеваний лечит и лечит ли вообще тот или другой прибор. На май взгляд, главное, чтобы он не наносил вреда здоровью людей. И причем здесь «лженаука», потребители сами разберутся, помогает ли этот чудо-прибор. Разве мало нам с экранов телевизоров рекламируют и более бесполезных вещей?
А вот в 1986 году, когда к 29 апреля стал понятен масштаб Чернобыльской трагедии, именно академики-физики должны были, проявив настойчивость и мужество, убедить М.С.Горбачева в недопустимости первомайской демонстрации в Киеве. Вот это была бы настоящая забота о здоровье населения страны.
Что касается физиологических и биологических исследований, то Н. П. Бехтерева в своей статье от 25 июня 2003 года предельно ясно изложила суть разногласий с председателем комиссии по борьбе с лженаукой академиком Э. П. Кругляковым. Хотели только добавить, что если Эдуард Павлович хочет пообсуждать биологические и физиологические проблемы с точки зрения физики, то ярким примером для подражания может быть замечательная книга Эрвина Шредингера «Что такое жизнь?». Правда, для этого необходимо иметь высокую профессиональную компетенцию в обсуждаемом вопросе и широкую общую научную эрудицию. В противном случае дискуссия скоре будет напоминать базарную склоку, нежели аргументированную научную позицию. Но, как нам представляется, именно эти компоненты и отсутствуют в большинстве материалов, публикуемых Э. П. Кругляковым. Многие доводы, приводимые Эдуардом Павловичем в дискуссиях и отдельных выступлениях не просто не точны, а настолько ошибочны, что кроме улыбки и сочувствия ничего вызвать не могут. И такое положение вещей, с нашей точки зрения, наносит вред, прежде всего, престижу самой Академии Наук.
В число неблагонадежных попал также известный математик А. Т. Фоменко. В одном из своих интервью Э. П. Кругляков выразил свое отношение к нему следующими словами: «С сожалением могу добавить: есть в Академии академик-математик А. Т. Фоменко, широко известный своими, мягко говоря, странными сочинениями по поводу новой хронологии». Давайте попытаемся разобраться, в чем же обвиняют А. Т. Фоменко. Суть дела состоит в том, что А. Т. Фоменко, основываясь на результатах радиоуглеродного анализа различных исторических памятников, построил модель, которая вошла в противоречие с общепринятой хронологией. В чем истинная причина расхождения на сегодняшний день сказать трудно. То ли в результаты анализа вкралась какая-то систематическая ошибка, то ли под влиянием каких-то непонятных факторов изменялся привычный для нас период полураспада. Полностью нельзя исключить и другую возможность, т.е. что историческая хронология преднамеренно искажена. Ведь сейчас на наших глазах американские историки существенно переписывают историю Второй Мировой войны. Да что там американские, «царь-кровопийца» Николай II и вождь мирового пролетариата В. И. Ульянов (так учили в школе, по крайней мере, нас) переписаны, один - в святого, а другой - в губители России. Так что история, к сожалению, непредсказуема. И нам кажется, что прежде чем обрушивать огонь критики на А. Т. Фоменко, быть может, академикам-историкам стоило бы тщательно разобраться с нашим недавним историческим прошлым.
Но, конечно же, передовым краем борьбы с «лженаукой» является проблема «торсионных полей». И нельзя не согласится с тем, что критические высказывания Э. П. Круглякова по этому поводу далеко не беспочвенны. Но. быть может, комиссии но борьбе с «лженаукой» в этом вопросе стоит изменить тактику и дать возможность А. Е. Акимову, в порядке дискуссии, опубликовать результаты его экспериментов в научном журнале. И, наверно, тогда научное сообщество само составит мнение о проблеме. А то получается так. что критических замечаний много, а что именно критикуется понять невозможно, т.к. А. Акимов ничего не может опубликовать в доступном научном журнале. Попутно хочу отметить, что практика реферирования научных статей сейчас достигла такой высоты виртуозности, что можно смело утверждать, что ни И. Ньютон, ни Д. К. Максвелл, ни тем более А. Эйнштейн не смогли бы сейчас опубликовать ни одной своей работы.
Нам представляется, что совсем другой вопрос - это работы Г. И. Шипова. Понятно, что если ученый по тем или иным причинам неудачно назвал выведенное им уравнение, то этот факт никак не может влиять на правильность и неправильность самого уравнения. Поэтому хотелось бы понять, что так не нравится комиссии по борьбе с «лженаукой» в работах Г. И. Шипова: постановка задачи, ошибка в вычислениях или трактовка результатов?
Ознакомившись с научными трудами Э. П. Круглякова и понимая сколь далека область его научных интересов от проблем общей теории относительности, мы прекрасно осознаем, что для него весьма затруднительно дать аргументированный критический анализ работ Г. И. Шипова. Быть может, другие члены комиссии возьмут на себя этот труд и опубликуют его результаты в научном журнале. Первая попытка такой публикации в журнале «Успехи физических наук» выглядит весьма неубедительно и больше похоже на разбор сочинения школьника, допустившего стилистические огрехи и неточность в высказываниях.
Нам вообще не очень понятно, почему дискуссия на страницах научного журнала воспринимается научным обществом исключительно как выяснение личных отношений? Нам представляется, что квалифицированная, но доброжелательная критика совершенно нормальное явление в научном мире, более того, просто необходимая составляющая процесса познания. Исходя из собственного опыта, можем сказать, что достаточно жаркая, но уважительная дискуссия с Ж. Лошаком (учеником де Бройля) очень многому научила нас, позволив уяснить достаточно тонкие места квантовой механики и электродинамики. А ему, в свою очередь, она позволила намного лучше понять тонкости экспериментов одного из нас (Л. Уруцкоева). Так что, от нормальной дискуссии выигрывают все.
Относительно экспериментальных работ по преобразованию «титана в золото», хотели бы заметить, что их результаты опубликованы в научной печати. И будем весьма признательны комиссии по борьбе с «лженаукой», если она опубликует свои критические замечания в научном журнале.
Пользуясь случаем, хотим публично задать два вопроса академику Э. П. Круглякову как председателю комиссии по борьбе с «лженаукой» и как бывшему секретарю парторганизации.
1. Эдуард Павлович, ответьте, пожалуйста, как, по вашему мнению, научный коммунизм - это наука или «лженаука»? Ответ не очевиден. Если да, то тогда получается, что Академия Наук 70 лет «пригревала» лженауку. Если наука, то тогда почему мы не пользуемся ее достижениями?
2. В своих выступлениях вы так часто подчеркиваете свое бескорыстие и корыстолюбие всех остальных, что невольно напрашивается нескромный вопрос. А не объясняется ли вся эта шумиха по борьбе непонятно с чем простой попыткой создания очередной бюрократической структуры в рамках Академии Наук с целью возглавить ее?

д.ф-м.н., профессор А.А. Рухадзе
д.ф-м.н. Л.И. Уруцкоев

________________________________ 

[deep]

Цитата

Уруцкоев Леонид Ирбекович (род. 1953, Москва, СССР) — Член-корреспондент РАЕН.

Вынь болт из головы, Болт

Очередная парочка недооцененных гениев.

Сообщение отредактировал deep: 15 марта 2010 - 02:05

[Б@лт]

Уруцкоев Леонид Ирбекович.



Родился в Москве в 1953 г.
В 1976 г. окончил Московский Физико-Техническ
ий институт, в 1979 г. – аспирантуру ИАЭ им. Курчатова.
Род деятельности: физика плазмы, радиационная физика, ядерная физика. Физика элементарных частиц, увлечение – геофизика.
С 1976 по 1991 гг. работал в ИАЭ им. Курчатова, с 1991 г. по настоящее время – в «РЭКОМ», дочернее предприятие РНЦ «Курчатовский институт».
Директор ГУП «РЭКОМ» (Москва, ул. Щукинская 12-1 Тел. (095) 196-90-90, факс (095) 196-16-35, E-mail: sergeysmr@mail.ru)/
Доктор физ.-мат. наук, член-корр. РАЕН, 5-ти кратный лауреат Курчатовских научных конкурсов, лауреат премии им. Ленинского комсомола, за работу по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Награжден орденом Мужества. Имеет правительственные и отраслевые благодарности и медали, а также ряд патентов.
Будучи практикантом дипломником в отделе релятивистских пучков в ИАЭ им. Курчатова в течении 3-х лет принимал участие в работе по инициированию термоядерной реакции с помощью релятивистского электронного пучка (РЭП) [1]. Затем 10 лет занимался исследованием транспортировки РЭП в прикладных целях. Обнаружил новый тип неустойчивости, так называемую резистивную «шланговую» неустойчивость РЭП. Исследовал равновесие конфигурации РЭП в плотной плазме [2,3].
С 1983 по 1986 гг. занимался лайнерной программой на установках типа «Ангара».
Все перевернулось 26 апреля 1986 г. С мая 1986 г. начал заниматься разработкой дистанционных методов поиска и обнаружения радиоактивных источников. Возглавлял лабораторию, которая в составе «Комплексной экспедиции» ИАЭ работала в Чернобыле.
В 1986-1990 гг. удалось разработать ряд новых методов и приборов, в частности гамма-визор. В 1991 г. вернулся на московскую площадку ИАЭ и занялся разработкой и выпуском профессиональной радиометрической аппаратуры [4,5,6].
С 1996 г. начал глубоко задумываться над механизмом чернобыльской аварии, так как за 10 лет работы на 4-м блоке ЧАЭС накопилось много «несостыковок» и вопросов. В 1997 г. в лабораторных условиях начал эксперименты по моделированию Чернобыльской аварии. В 1998 г. обнаружил явление низкотемпературной трансформации химических элементов.
С 2000 г. начал публикации вместе с соавторами первых экспериментальных результатов [8,9]. На основании предыдущих работ по Чернобыльской тематике и последних экспериментов выдвинул вместе с соавторами [10] новую версию о механизме Чернобыльской аварии. Эксперименты продолжаются.


Опубликованные и упоминаемые в нашем издании работы Автора
Открытое письмо в президиум Российской Академии наук
Всех наук великий цензор, или много шума из ничего
Полемика Л.Уруцкоева и Э.Круглякова
Экспериментальное обнаружение «странного» излучения и трансформации химических элементов.


 


Рухадзе Анри Амвросьевич

Список работ автора в нашем издании



Увеличить >>>
— известный российский физик-теоретик, заслуженный деятель науки России, академик Академии естественных наук России, доктор физ.-мат. наук, дважды лауреат Государственной Премии СССР, лауреат Премии им. М. В. Ломоносова I степени МГУ, специалист с мировым именем в области электродинамики материальных сред, физики плазмы и плазменной электроники, профессор МГУ и главный научный сотрудник ИОФ РАН.
А.А. Рухадзе закончил с отличием в 1954 году Московский инженерно-физический институт и был рекомендован в аспирантуру Физического института им. П.Н.Лебедева, где началась его научная деятельность под руководством академика И. Е. Тамма в области мезодинамики — теории дейтрона с векторным взаимодействием в приближении Тамма-Данкова. А. А. Рухадзе удалось впервые в мире построить полностью перенормированную теорию дейтрона.
С 1958 г. основное направление исследований А. А. Рухадзе было связано с развитием электродинамики сред с пространственной дисперсией и ее приложениями к физике неравновесной плазмы и плазмоподобных сред. В его работах совместно с В. П. Силиным впервые были сформулированы общие основы электродинамики сред с пространственной дисперсией и вскрыта природа магнитной проницаемости сред как проявление такой дисперсии. По результатам этих работ были написаны известная монография «Электромагнитные свойства плазмы и плазмоподобных сред» (совместно с В. П. Силиным) и учебник «Основы электродинамики плазмы» (совместно с А. Ф. Александровым и Л. С. Богданкевич). За создание этого учебника коллектив авторов в 1991 г. был удостоен Государственной Премии СССР. В 1984 году английский перевод учебника был издан в ФРГ издательством «Шпрингер».
Крупный вклад А. А. Рухадзе внес в теорию колебаний и устойчивости неравновесной и неоднородной плазмы. Совместно с В. П. Силиным им была развита асимптотическая теория колебаний неоднородных сред и сформулированы «правила квантования» для определения спектров колебаний и анализа их устойчивости. Результаты этих исследований вошли в монографии: «Волны в магнитоактивной плазме», опубликована совместно с В. Л. Гинзбургом и переведена на английский и болгарский языки, и «Колебания и волны в плазменных средах», опубликована совместно с А. Ф. Александровым и Л. С. Богданкевич.
А.А. Рухадзе по праву считается создателем релятивистской плазменной СВЧ электропики. Им совместно с учениками — теоретиками и экспериментаторами были развиты не только теоретические основы этой области науки, но и реализованы униккальныс плазменные генераторы когерентного электромагнитного излучения. За цикл работ но релятивистской СВЧ электронике А. А. Рухадзе вместе с А. Ф. Александровым и В. И. Канавцом в 1989 г. была присуждена Ломоносовская Премия МГУ 1-й степени. Работы А. А. Рухадзе в этой области обобщены в монографиях: «Физика сильноточных релятивистских электронных пучков» (совместно с В. Г. Рухлиньш и С. Е. Россинским) и «Физика плотных электронных пучков в плазме» (совместно с М. В. Кузелевым), последняя издана и во Франции на английском языке в 1995 году.
А.А. Рухадзе были заложены основы новой области физики газового разряда, — физики разряда в излучающей плазме. Сформулированы условия трансформации большой доли электрической энергии, вкладываемой в газовый разряд, в оптическое излучение в широкой области спектра. На основе развитой теории таких разрядов были созданы эффективные газоразрядные источники света для энергетической накачки мощных газовых лазеров. За эти работы А. А. Рухадзе в коллективе соавторов был награжден Государственной премией СССР в 1981 г. По результатам работ написана монография «Физика сильноточных источников света», совместно с А. Ф. Александровым.
А.А. Рухадзе автор более 400 научных работ, в том числе почти 40 обзоров и монографий. Под его руководством защищены 62 кандидатские диссертации, среди его учеников 27 докторов наук.
А.А. Рухадзе член Редколлегии журнала «Прикладная физика» и Редколлегии журнала «Краткие сообщения по физике» (ФИАН); член международных комитетов: международной школы ICTP и конференций ICPIG.
За плодотворную научно-педагогическую и активную общественную работу А. А. Рухадзе награжден орденами «Трудового Красного Знамени» и «Знак Почета», медалями «За трудовую доблесть» и «Ветеран труда». В 1999 году А. А. Рухадзе избран почетным доктором Софийского университета имени В. К. Охридского (Болгария).


Опубликованные и упоминаемые в нашем издании работы Автора
Мифы и реальность. О лучевом оружии в России. (О целях и возможностях их достижений)
Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть III. Отрицательный индекс
Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть II. Люди науки в разрушающемся обществе
Недоразумения и недобросовестность в науке. Часть I. Фрагменты истории: ошибки, открытия, реклама и пр.
Еще раз о Российской Академии наук (РАН) и Высшей аттестационной комиссии (ВАК)
Открытое письмо в президиум Российской Академии наук
Всех наук великий цензор, или много шума из ничего
Нужны ли Российские ВАК и Академия наук?!


 

[deep]

Цитата

С 2000 г. начал публикации вместе с соавторами первых экспериментальных результатов [8,9]. На основании предыдущих работ по Чернобыльской тематике и последних экспериментов выдвинул вместе с соавторами [10] новую версию о механизме Чернобыльской аварии. Эксперименты продолжаются.

В результате своих исследований получил результаты, которые, по его мнению, могут указывать на открытие магнитного монополя и трансмутацию химических элементов[1][2]. По словам академика РАН Э.П. Круглякова, специальная комиссия РНЦ Курчатовский институт дала следующее заключение: "В настоящий момент нет оснований говорить о совершении открытия[3]. В рецензии член-корреспондента РАН С. Герштейна, поддержаной Учёным Советом Института физики высоких энергий, было указано: Выводы авторов относительно появления магнитных монополей и трансмутации химических элементов при взрыве фольги совершенно не обоснованы и являются результатом некачественных экспериментов и скороспелых заключений....[4] Аналогичные выводы были сделаны в ядерно-физическом центре в Арзамасе-16 (ныне Саров), где были проведены контрольные эксперименты.[4]




Болт, вынь болт, говорю же.

[Net]

Цитата

Если экспертное мнение комиссии, созданной Российской Академией наук, не вызывает у Вас доверия, предлагаю провести следующий эксперимент. Возьмите список двухсот лучших университетов мира и выберите из этого списка три университета. Выберете проект, который Вы считаете несправедливо отвергнутым, и пошлите им этот проект для экспертизы.

Открытое письмо РАН

Мечтал бы увидеть такое заключение об изобретениях господина педрика.

[deep]

Надеюсь и до него очередь дойдёт.

А ежели нет, то придётся поездам ходить с божьей помощью, а солдатикам вместо броников молитвослов на шею напяливать.
И это только начало будет

[Б@лт]

http://www.zrd.spb.r...ter_54_2009.htm

ФИЗИКИ ШУТЯТ
«БОРЬБА С ЛЖЕНАУКОЙ» – БЕССМЫСЛЕННАЯ И БЕСПОЩАДНАЯ…

До недавнего времени я с интересом читал в прессе и в Интернете материалы о борьбе с «лженаукой». Особенно много об этом писали академики РАН В. Гинзбург и Э. Кругляков. Именно от Эдуарда Круглякова я узнал, какой огромный вред приносит «лженаука» буквально всем отраслям народного хозяйства, как лжеученые расхищают государственную и капиталистическую собственность и мошеннически обещают воскресить жертв Беслана. Один из лжеученых – предсказатель и воскреситель Григорий Грабовой уже отбывает срок в колонии, другие, по-видимому, сушат сухари. Благодаря усилиям комиссии по борьбе с «лженаукой» земля у них теперь должна гореть под ногами.

То, что эта тема крайне важная, я понял из выступления премьера Владимира Путина на общем собрании Российской академии наук в мае 2008 года. Он решительно поддержал стремление академиков бороться с лженаукой и мракобесием. Вот что он сказал:

"Я посмотрел проект постановления президиума РАН, особенно понравился пункт 14: "Считать гражданским и профессиональным долгом ученых обеспечение постоянной связи со СМИ для пропаганды достижений науки и борьбы с лженаучными представлениями, предрассудками, мракобесием», короче, с экстремизмом", - процитировал он. "Серьезные вещи, между прочим».

Внимание премьер-министра к этой проблеме приветствовал член Общественного комитета защиты ученых, академик РАН Юрий Рыжов.

Впрочем, Рыжов отметил, что пока ему не очень понятно, почему в своей речи Владимир Путин объединил лженауку и мракобесие с экстремизмом.

Но посмотрел я несколько передач из цикла «Битва экстрасенсов» по ТНТ и задумался. По Круглякову, все экстрасенсы – жулики или сумасшедшие, а доктор медицинских наук психиатр Михаил Виноградов в этих передачах утверждает, что экстрасенсы реально существуют и даже не все сумасшедшие. Ожидал, что Виноградова как «лжеученого», лишат докторского диплома и отправят на цугундер вслед за Грабовым, но наоборот – он процветает и выступает в ведущих газетах и на ТВ как авторитетный эксперт.

Дальше – больше. Недавно астрофизики объявили, что наша Вселенная состоит на 90 процентов из неведомой ранее «темной» материи и энергии… А нас в университетах академики учили, что в мире нет ничего кроме электронов, протонов, нейтронов и примкнувших к ним световых фотонов. Что все давно известно и в физике открывать больше нечего. А кто не согласен – тот преступный «лжеученый». Или псих.

В действительности все эти высокие физические теории большинству наших россиян совершенно непонятны и споры «ученых» и «лжеученых» их мало интересуют. Мнение об этих спорах в народе такое: наверное, бабки поделить не могут. Правдоподобная версия на фоне финансового всемирного кризиса. Да и без кризиса она правдоподобная: «Держи вора, он из «лженауки»!!!» – по-воровски заорали физики-фундаментальщики, когда к ним пришла ревизия с предложением отчитаться за денежки, впустую растраченные на оказавшийся «неуправляемым» термояд.

Наверное, и я бы удовлетворился этим народным объяснением, если бы не одна загадочная деталь выступления Путина на Общем собрании Академии наук. Произнося слова о поддержке борьбы с «лженаукой» он иронически (как мне показалось) улыбался. А внимавшие ему в зале академики после его слов даже весело рассмеялись. Что бы это значило?
И ответ на этот вопрос пришел внезапно, как озарение. Я сделал открытие: сам процесс борьбы с «лженаукой» в РАН – это просто шутки наших физиков. «Физики шутят» – есть такая популярная среди ученых книга. Действительно, физика (как многие помнят со школьных лет) наука муторная, скучная и малопонятная. Вот и появляется чисто инстинктивное желание пошутить. Затем вовлечь в шутки журналистов, психиатров, глав правительств. Под эти шутки создаются комиссии по борьбе с «лженаукой» и всем весело (кроме Грабового, конечно). Главное в шутке –самому шутнику оставаться серьезным.

Для того чтобы убедиться в том, что физики шутить изволят, достаточно взглянуть на почетный знак из драгметаллов, которым отмечают лауреатов недавно возрожденной Демидовской премии. Это самая престижная неправительственная премия для выдающихся ученых России. Полюбуйтесь…

В центре этого знака изображен дворянский герб Демидовых, а сверху полукругом написан на латыни девиз этого знаменитого рода российских промышленников, политиков и ученых: «ACTA NON VERBA». Что означает: «делом, а не словом». Демидовской премией награжден и инициатор ее восстановления (в девятнадцатом веке ее учреждал для российских ученых меценат Павел Демидов) академик Геннадий Месяц, кстати сказать, активный борец с «лженаукой».
Ну и что, скажет читатель? Причем тут знак Демидовской премии? Притом! Обратим внимание на детали дворянского герба Демидовых. Если приглядеться к этому гербу «вооруженным» взглядом, то… возникает грандиозный скандал. И становится понятно, почему улыбался Путин, причисляя «лженауку» к экстремизму. Он же все-таки разведчик и шутками его не проведешь. Рассмотрите помещенный ниже герб во всей красе. А я пока прокомментирую свое открытие.

Академики Гинзбург и Кругляков в длинном списке «лженаук» всегда указывают лозоходство (сейчас в России это называют биолокацией). В старые времена рудознатцы искали воду и руды с помощью ветки виноградной лозы или раздвоенного орехового или вербового прутика. Примерно так, как изображено на иллюстрации из средневекового трактата по рудному делу. Если в поисковике Яндекс кликнуть сочетание слов «биолокация лженаука», то выскочит около тысячи страниц. Большая часть из найденных таким образом статей принадлежит академику Круглякову и другим его подельникам по борьбе с «лженаукой». Они утверждают, что лозоходцы – жулики и биолокация – «лженаука».

Пусть лозоходство – не наука… Как и кузнечное дело – тоже не наука. Это – практика!.. Это – конкретное дело, ремесло, с помощью которого люди веками (подчеркиваю: веками!) искали (и ведь находили!) хоть воду, хоть руду. Лозоходцы скромно и буднично делали свое дело, не претендуя ни на звание «ученых», ни, тем более, на звание «лжеученых»… Научно их способности до сих пор не объяснены. Ну и Бог с ними – с объяснениями. Была бы польза. А польза была огромная. Русские рудознатцы-лозоходцы с семнадцатого по девятнадцатый век нашли сотни месторождений меди, серебра, железной руды, даже алмазы на Урале. Я уж не говорю об отыскании тысяч подземных водных жил, что позволило выкопать и обустроить несметное число колодцев по всей России.
Именно поэтому на дворянском гербе Демидовых, как сказано в Общем Российском гербовнике, в верхнем серебряном поле изображены «три зеленых рудоискательных лозы»! А в нижнем черном поле – «виден серебряный молот». Верхнее и нижнее поля разделены золотой полосой. Напомню, что во времена первых Демидовых не было геофизики как науки и буровых геологоразведочных установок тоже не существовало. Руды искали преимущественно лозоходцы с деревянными «лженаучными» рогульками.

Вот так – «делом, а не словом» создавали богатства для себя и державы дворяне из мастеровых Демидовы.

А комиссия по борьбе с «лженаукой» все больше словом, словом… отстаивает «передовые» рубежи. В Интернете – сотни статей с тезисом «биолокация – лженаука» настрогали. Но вот Демидовы, имени которых уважаемые академики премии получают, считали наоборот: лозоходство – очень полезное ремесло. Не зря на гербе лозы помещены выше молота – символа материального производства. Не виноваты лозоходцы древние и современные, что в Академии наук не хватило ума научно объяснить удивительные способности человека чувствовать под землей неоднородности в виде водных жил и рудных тел. Впрочем, разве только «лозоходство» осталось необъясненным?.. Ведь, расширяя круг нашего знания, наука тем самым расширяет и круг нашего незнания. Разве о сущности, например, электричества наука высказала истину в последней инстанции?.. Сущность электричества по-прежнему не познана!.. Разве не так?..

Все мною здесь сказанное нисколько не умаляет заслуг академиков, получивших за последние годы Демидовские премии (в их числе Нобелевский лауреат Жорес Алферов). Недавно награжден такой премией академик Борис Ковальчук из Томского научного центра РАН, которого я лично знаю. Совершенно справедливо удостоены Демидовской премии знаменитые сибиряки археолог академик Деревянко и непосредственный начальник Круглякова ядерщик академик Скринский.

Тем не менее, сам факт помещения на Знак Демидовской премии дворянского герба с «лженаучными» рудоискательными лозами я приветствую и одобряю. А борьбу с биолокацией-лозоходством как якобы со «лженаукой» считаю утонченной шуткой наших физиков-академиков и призываю их в этом публично признаться. Думаю, что и премьеру Путину такое добровольное признание настроение подымет…

Между прочим, мое предположение о том, что «физики на самом деле шутят», невольно подтверждают сами члены комиссии по борьбе с «лженаукой». Эта комиссия под присмотром академика Круглякова издает специальный бюллетень «В защиту науки». Так вот, главными заслугами этого веселого издания Википедия ставит такие, например, деяния: «Осмеянию подверглись Патентный закон РФ, работники Роспатента, а также отдельные патенты на изобретения… На страницах бюллетеня были осмеяны следующие явления: Астрология, милиция и МЧС, пользующиеся услугами астрологов, газеты, публикующие астрологические гороскопы, Новая хронология, развиваемая академиком Фоменко А. Т., школьный предмет Основы православной культуры». Прямо юмористическо-академический «Аншлаг» получается. Хорошо еще, что смех не без причины, а то был бы он признаком сами знаете чего…

Не боится академик Кругляков, что его коллега по РАН математик академик Фоменко начнет заикаться со смеху? Ведь исключить его из членов РАН, как ни шути, совершенно невозможно за его побочную «лженауку» Новую хронологию. Устав не позволяет. Я уже молчу о члене-корреспонденте РАН Борисе Березовском (Еленине). Он вообще в международном розыске числится. Но исправно получает, по слухам, академическую зарплату от РАН. За какие, интересно, «научные» достижения? Предлагаю тоже его высмеять в бюллетене «В защиту науки». У Березовского проснется совесть и он вернет в бюджет РАН все, что бессовестно получил из академической кассы, и решится наконец на явку с повинной в прокуратуру РФ. Вот о чем хотелось бы почитать в уважаемом бюллетене «В защиту науки». Ждем-с…

Подводя итоги всем этим шуткам, я пришел к следующему выводу. Если биолокацию-лозоходство не вычеркнуть из списка «лженаук» и упрямо причислять к экстремизму, придется зеленой краской закрашивать на почетных знаках Демидовской премии зеленые же рудоискательные лозы. Чтобы «сраму не имать». Как раньше на обнаженных местах скульптур в старых парках СССР рисовали масляной краской трусики и бюстгальтеры. Или объявить лозы «просто орнаментом». Не отменять же почетную премию, как «экстремистскую». Выход один – биолокацию реабилитировать! А рудоискательные лозы официально признать «научными». Под ответственность дворян Демидовых.

Шутить так шутить: прошу президиум Академии наук РФ выписать мне какую-нибудь премию за открытие герба с рудоискательными лозами на главной научной награде России (ею, кстати, награждают один раз в жизни). И за уменьшение числа «лженаук» в списке академика Круглякова. «Лозоходство» из этого списка вычеркните, пожалуйста… Или Демидовскую премию в кассу верните. А иначе конфуз… Кругляков с лозой боролся, на нее и напоролся…

Виктор Фефелов,
журналист.
г. Томск.

Другой вариант дворянского герба Демидовых с рудоискательными лозами.


 

[Net]

Если физики и шутят, они хотя-бы миллиарды из бюджета на свои шутки не тратят, в отличие от приближенных «изобретателей»

[Б@лт]

15 марта 2010 года с большой помпой отмечалось 80-летие академика, лауреата Нобелевской премии Ж.И.Алфёрова. В своей речи на  встрече с научной общественностью, которая демонстрировалась на канале «Культура»,  он отметил, что американские гранты в начале 90-х годов спасли науку в России. Позволим себе не согласиться с академиком, помещая ниже наш анализ роли США в «спасении» русской науки.
 

США - «ДРУГ»  РУССКОЙ НАУКИ

 

Рассматривая катастрофические результаты реформ науки, нельзя не учитывать внешнего фактора, определившего ситуацию в России. Говорит доцент МГИМО-университета, член-корреспондент Всемирной Академии наук комплексной безопасности А.Н.Самарин (газета «Время», № 11-12, 2006 г.): «Из США поступают ясные ориентировки вдохновителей реформ о том, что свой порядок они собираются строить «за счёт России и на обломках России», как чётко выразился  З.Бжезинский. В документах Международного Валютного Фонда с середины 90-х годов содержатся рекомендации о троекратном снижении потенциала российской науки и образования. Во многих отношениях реформаторами это указание уже перевыполнено... Погромщики науки и просвещения, добивая науку, исполняют указания, поступающие из вашингтонского «обкома», и, как все мародёры, жаждут поживиться на приватизации учреждений науки».

Пока под разговоры о «реформе» науки в России продолжается её уничтожение, США используют все средства для ускоренного освоения научных ресурсов России. Поэтому странным кажется вопрос, заданный обозревателем газеты «Известия» американскому бизнесмену Шеру, который занят поддержанием «сотрудничества» учёных США и СНГ: «Зачем США финансируют российскую науку?»  Ответ прост: им это экономически выгодно.

В использовании научных достижений России США идут двумя путями:

1.       организация выезда интересующих их категорий учёных на постоянное или временное жительство в США;

развитие системы грантов, выделяемых для работающих в России учёных, для проведения исследований, в которых заинтересованы США, и организация совместных производств с использования разработок русских учёных.
Первый путь, предназначенный в основном для молодых и перспективных учёных должен обеспечить США не только научными кадрами, но и будущими юными гражданами. Приведём такие данные:

-        если в 1989-м году в США выехали из России 12 200 человек, то в 1996 - 19 700;

-        в 1990-м году в США проживало 333 725 эмигрантов - выходцев из СССР, за 90-е годы (1991-1996) к ним прибавилось ещё 340 000 человек, только из России выехало 70 500 человек;

-        в 90-х годах изменился демографический состав эмигрантов: доля пожилых людей снизилась до 16-18%, выросла доля трудоспособных групп населения - 40-41%;

-        самая большая категория по численности - студенты, школьники и дети дошкольного возраста, т.е. дети, приехавшие со своими молодыми родителями;

-        российская эмиграция в США в основном «беловоротничковая», специалисты здесь составляют основную часть, средний образовательный уровень приехавших значительно выше, чем общеобразовательный показатель в США.

Приманкой для выезда российских учёных в США остаётся не только более высокая по сравнению с Россией зарплата, но и обеспечение современным научным оборудованием, лучшие условия работы, а также более благоприятные условия жизни - доступное по цене жильё, коттеджная застройка городов, хорошая экология и др.  

Специалисты из России составляют интеллектуальную элиту Америки. Так, финалистом конкурса Intel Science Talent Search, который называют Нобелевской премией для юниоров, стал 17-летний Борис Алексеев из России, представивший  проект по теории вычислительных машин нового поколения.  Подобие советского Академгородка, американская Силиконовая долина,  использующая в большой степени учёных из России, обладает 10% всех патентов, зарегистрированных на территории США. Об успешном развитии Силиконовой долины свидетельствует тот факт, что только в 2005-м году здесь было создано 6 900 рабочих мест. Билл Гейтс, владелец компании  "Microsoft", сообщает что из десятка лучших программистов его компании половину составляют русские.

В будущем потребность Запада в специалистах в области высоких технологий будет только нарастать. По словам  генерального директор Концерна «Наноиндустрия» М.Ананяна потребность в специалистах в этой области науки в 2010-2015-м годах в США составит 800-900 тыс., в Японии - 500-600 тыс., в Европе - 300-400 тыс., в Юго-Восточной Азии - 100-150 тыс. человек. Это значит, что эти страны будут и далее проводить активную политику привлечения российских специалистов, хотя  уже сегодня ситуация в России характеризуется как острый кадровый голод. Это признаёт даже президент Д.Медведев, однако, положение учёных не улучшается настолько, чтобы остановить их эмиграцию.

Второй путь эксплуатации научного ресурса России американцами - использование  российской научной рабочей силы на местах с выплатой небольших пособий в виде грантов, финансируемых Америкой. Этот путь подразумевает также и организацию научных исследований «вахтовым методом», когда часть времени работы ведутся российскими учёными на территории США, часть - в России.  При этом особое внимание уделяется учёным, ранее работавшим на оборону Советского Союза как в специализированных организациях, так и в Академии наук. Поэтому наряду с молодыми учёными к работе привлекаются и люди старшего возраста, имеющие более высокую научную квалификацию, чем молодёжь, а также учёные-организаторы науки, которым хорошо известно состояние дел не только в своей узкой области, но и в России.

Весьма показателен пример «совместных русско-американских исследований», который имел место при разработке биочипа. В начале 90-х годов директор Института молекулярной биологии им. Энгельгардта, академик А.Мирзабеков (ныне покойный) продемонстрировал работающий биочип. После этого его пригласили на работу в США. Американцы настаивали, чтобы наши специалисты работали в США на постоянной основе под их контролем, тогда все результаты принадлежали бы исключительно США. Но академик  согласился только на создание совместной рабочей группы из 30 человек с «вахтовым методом» работы наших специалистов в США. В результате группа раскололась, часть исследователей осталась в США, остальные вместе с академиком остались в России.

В течение 5-6 лет проходили совместные исследования, на которые американская сторона (Департамент энергетики) потратила несколько миллионов долларов. В результате работы базовый патент на биочип принадлежал России, но права на его использование с разделом доходов 50:50% купили Motorola и HP. Однако американским компаниям не нравилось, что выплаты в Россию в Институт молекулярной биологии быстро растут, и они зарегистрировали свой патент на модифицированную технологию. Русские учёные могли подать в суд, но как обычно не стали связываться, а создали новую, более совершенную технологию биочипов и основали компанию «Биочип-ИМБ». Таким образом, здесь всё закончилось благополучно для русских учёных, но, похоже, это довольно редкий случай российско-американского сотрудничества.

Основные источники американского финансирования науки в России - Национальный научный фонд, Госдепартамент, частные пожертвования - имеют общий бюджет 24 млн долларов в год. Выделены гранты для 800 проектов с участием более 5 000 учёных, включая 1 000 исследователей, работающих в оборонном секторе России. Если считать, что все эти деньги идут на зарплату российским учёным, то это составит по 400 долларов в месяц на человека. Где ещё кроме России за такие нищенские деньги можно получить желаемые для США результаты научных разработок высочайшего класса? На самом деле у занятого в проектах учёного из 400 долларов  может остаться гораздо меньше, т.к. 50% средств используется на приобретение нового оборудования, значительную часть забирает чиновничий аппарат.

В упомянутые 800 проектов входят:

-        исследования по физике, химии, биологии, математике;

-        поддержка исследований в провинции;

-        гранты, которые связывают прикладную науку с американским бизнесом;

-        поддержка 16 российских университетов, у каждого из которых своя тематика; так у Нижегородского - нанотехнологии, у Красноярского - экология Енисея.     

Следовательно, налицо огромное желание «американской стороны» получить «за копейку - канарейку и чтоб басом пела», имея в виду почти бесплатную выемку научных разработок, в том числе, из оборонного сектора России. Недаром в финансировании российской науки участвует и Государственный департамент США, в задачу которого входит защита национальных интересов США, а не благотворительность.

            И ещё одно направление американского финансирования русской науки: США не интересуют новейшие разработки российских экономистов и гуманитарные науки, но, тем не менее, они вкладывают деньги в развитие проектов Института этнологии и антропологии, директор которого В.Тишков известен своими антирусскими действиями.

В российско-американском «сотрудничестве» есть и курьёзы. Американцы высоко ценят достижения наших компьютерных специалистов. Вот только один пример: в 2000-м году в США были арестованы два русских хакера - В.Горшков (24 года) и А.Иванов (19 лет), которые проникали в компьютерные сети различных зарубежных компаний, предупреждали руководство о ненадёжности защиты и предлагали выплатить им некую сумму за то, что они оставят компанию в покое. За 9 месяцев русские хакеры украли 500 000 долларов,

            Для их поимки ЦРУ США было вынуждено разработать специальные меры наподобие известной операции «Трест»: была создана подставная компьютерная компания, которая пригласила русских компьютерщиков на работу. Они были арестованы в США в момент прохождения собеседования с демонстрацией своих способностей.

            Естественно, если можно взломать коды коммерческих фирм, то же можно сделать и с информационными каналами военного ведомства: «Официальные лица в Вашингтоне убеждены, что Россия сумела похитить некоторые из наиболее чувствительных военных секретов США, включая данные о системах наведения стратегического оружия и секретные коды переговоров военно-морской разведки» («The Sunday Times», 26.07. 1999 г.).

       Приведём высказывания о науке учёного, которого достаточно трудно квалифицировать как русского или американца. Родился он и работал в России, американцем его сделала, по его словам,  безмерная любовь к внучке американского президента Эйзенхауэра. Это - бывший директор Института Космических Исследований академик Роальд Сагдеев. В 55 лет он женился  на молодой и отнюдь не бедной американке. Женитьба подоспела очень вовремя, когда корабль советской науки был торпедирован друзьями-демократами академика и начал тонуть. Заметим, что Р.Сагдеев был активным деятелем демократической «перестройки», соратником А.Сахарова - человека, внёсшего существенный вклад в разрушение страны. Когда Р.Сагдееву был задан вопрос: «... на самом деле вы упредили крах советской науки, ушли из неё раньше, чем это произошло "де-факто"?» Ответ был искренним: «В каком-то смысле, да». Помочь разрушителям родной науки и смыться - как это по-академически!

    Научная карьера Р.Сагдеева складывалась так: после окончания МГУ он работал в Институте, где директором был И.Курчатов, затем в течение десяти лет - в сибирском Академгородке. Вернувшись оттуда, он стал научным руководителем Института высоких температур АН СССР, затем возглавил Институт космических исследований. В начале перестройки Р.Сагдеев входил в группу, сформированную лично М.Горбачёвым, где он занимался научным обоснованием возможностей ядерного разоружения. Затем, женившись на американке, академик эмигрировал в США.

    В 2003-м году Р.Сагдеев навестил Россию в качестве вербовщика квалифицированных научных кадров для США. Приезд на Родину дал Р.Сагдееву повод порассуждать о прошлом советской науки: «Был такой энтузиазм, интерес к науке... у детей, у молодёжи моего поколения... Мне просто показалось, что всё, что делают физики, делает их в каком-то смысле повелителями природы, особая роль физики над обществом - супермены, волшебники... Это, конечно, привлекало». 

    А вот рассуждения о космической науке: «Всё, что выделялось для науки, это было небольшой благотворительной ширмой гигантской космической программы... Мешало то, что наука, космическая наука, в частности, в рамках нашей всей большой космической программы, была бедным родственником, и та поддержка, которая оказывалась, она, в основном, была связана не с интересом к научному знанию, к новым открытиям, а ... с тем, что можно сводку ТАСС выпустить..., то есть это была пиаровская деятельность».

            Вот так американский профессор доходчиво объяснил нам, что исследования Космоса в СССР никак не были связаны ни с новыми научно-инженерными разработками, ни с наукой вообще, а это просто была большая показуха. Напомним, это говорит человек, возглавлявший Институт Космических Исследований. В те годы, правда, он пел другие песни. Наверняка он говорил, что ракетно-космические  программы дали толчок развитию материаловедения, средств связи, медицины, физиологии, биологии и многих других отраслей научных знаний. Впрочем, для того, чтобы это понимать, не надо  быть ни директором института, ни академиком.

            Забывает Р.Сагдеев, какую неоценимую помощь оказали российские учёные, верные ученики и последователи академика, американской науке и технике, за гроши передав им опыт создания и эксплуатации космических станций, опыт подготовки астронавтов к длительному пребыванию в условиях невесомости и многое другое, что позволило американским «друзьям» сэкономить десятки миллиардов долларов.

            Ведущий в фильме «Хвост кометы», посвящённом Р.Сагдееву, постеснялся задать российскому академику, хранителю многих научно-промышленных секретов, вопрос: «А как отнеслось к Вам ЦРУ и какова цена Вашего безбедного существования в США?» «То, что со мной произошло, - это просто реализация юношеской мечты полететь на другие планеты», - говорит романтически настроенный академик, женитьбой на богатой американке осуществивший  свою юношескую космическую мечту.

            Своё отношение к состоянию дел в сегодняшней российской науке Р.Сагдеев сформулировал в интервью 2003-го года газете «Известия» под названием «Интеллигенция проиграла троечникам»: «В США работают семь академиков, на постоянной ставке несколько сотен наших учёных. Погоду делают те, кому лет по 35-40. За последние два года наши получили с десяток очень престижных премий. К российской науке сохранилось уважение. Надолго ли? Американцы делят человечество на две категории - победителей и проигравших... И тогда крест. Великий Прохоров говорил мне, что без новых приборов мы сумеем удержать позиции ещё лет пять, не больше. Положение в российской науке напоминает вывеску на сельсовете "Все ушли на фронт. Остались старики и дети"...» Отметим, что указанные академиком Прохоровым пять лет уже на исходе.

   Однако, Р.Сагдеев предлагает русской науке способ выжить, направив все свои усилия исключительно на сотрудничество с Западом. На вопрос журналиста: «Какова ситуация с наукой в Новосибирске? Сохранилась ли там молодёжь?» Академик отвечает: «Положение в Новосибирске, на мой взгляд, более-менее благополучное. Там высадилось несколько иностранных фирм, молодым учёным можно на них подработать. Мои коллеги по Институту ядерной физики благодаря оставленной его директором-основателем академиком А.Будкером идее электронного ускорителя по созданию облучения создали такой ускоритель и используют его, например, для дезинфекции хранимого в элеваторах зерна. Я думаю, сейчас ускорители Будкера нужно поставить на всех почтамтах Америки - для обработки писем от сибирской язвы...».

            Подведём итоги высказываний Р.Сагдеева:

-        Академик чётко понимает, чем занимаются его американские соотечественники, говоря о «высадке» иностранных фирм в Новосибирске, как о вражеском десанте. Напомним, что в советское время доступ американским спецслужбам в этот район был категорически закрыт.

-        Мысль об установке ускорителей Будкера в США попахивает желанием получить неплохие комиссионные.

-        Академика не беспокоит, что сейчас в США работают от 10 до 15 академиков РАН (это в 2003-м году их было семь), а из 100 лучших российских учёных в США проживают 50. Его заботит лишь желание привести систему присвоения учёных степеней к мировым стандартам, оставив только кандидатскую диссертацию, что должно способствовать ускоренному вывозу из России молодых учёных.

-        Из высказываний академика можно сделать главный вывод:  на судьбу науки в России ему наплевать.

    В  декабре 2006-го года Сагдееву исполнилось 70 лет. На вопрос корреспондента: «Счастливы ли Вы в браке со Сьюзен?» он ответил так: «Мне с ней очень интересно! У нас много общих интересов, часто не хватает времени для обсуждения разных тем... У меня двое детей от первого брака, сын и дочь. Оба окончили в своё время МГУ, сейчас живут со своими семьями в Штатах. У них по двое детей. Старший внук в этом году стал студентом университета... Младшая внучка... родилась четыре года назад, уже здесь...»  Конечно, академику очень интересно с американской женой, имея в виду не только её финансовые возможности, но и связь с Государственным департаментом США, что, наверняка, было нелишним при организации переезда детей Р.Сагдеева в США. Заметим, что дети академика не побрезговали русским высшим образованием, получили его в МГУ, разумеется, бесплатно.

    Интересная картина наблюдается в демократической России: выезд за границу крупных учёных, носителей государственных секретов  органы госбезопасности не волнует. Ни Р.Сагдеев, бывший глава космических программ СССР, ни беспрепятственно выехавший сын Н.Хрущёва, который в своё время занимал видный пост в нашем ракетостроении, внимания органов госбезопасности не привлекли. И министра А.Фурсенко совсем не волнует, что его и без того нищее министерство щедро финансирует обучение в престижнейшем ВУЗе России будущих граждан США. И руководство РАН ласково привечает своего бывшего товарища-академика, прибывшего на Родину, чтобы увезти за рубеж талантливых молодых ребят, которых так не хватает в опустевших российских научно-исследовательских институтах.

   Академик Р.Сагдеев не услыхал на родине ни слова осуждения. Он остаётся действительным членом Академии наук России. Наверняка родная Академия наук переводит ему в американский банк академическую надбавку. За труды на благо России. Хотя руководству Российской Академии наук следовало бы лишить работающих в США академиков их званий и выплат, тем самым, сэкономив хоть какие-то деньги для выживания российской науки.

  Самая  заметная фигура в российско-амриканском «научном  сотрудничестве» - Дж.Сорос. С.А.Фридман, автор книги «Евреи - лауреаты Нобелевских премий» (М., 2000) пишет: «Не будь фонда Сороса, Россию покинули бы её лучшие учёные, а школы, библиотеки, университеты, талантливая молодёжь нашей страны лишилась бы существенной материальной и технической поддержки».

   Лукавит автор: фонд Сороса спонсировал не науку, а разрушение России: деятельность по почти бесплатному получению США передовых научных разработок, зачастую составляющих государственную тайну. Фонд Сороса наводнил Россию учебниками, искажающими русскую историю, чтобы забыли уже ближайшие поколения, кому обязаны они своей жизнью. Фонд Сороса способствовал тому, что классиками русской литературы были объявлены И.Бродский, В.Аксёнов (Гинзбург) и другие подобные лица. Фонд Сороса выступал одним из инициаторов выезда российских учёных не только в США, но и в «развивающиеся» страны, такие, как Мексика и Таиланд.

            Кто такой Джордж Сорос? Будущий американский миллиардер  родился в Будапеште в 1930-м году, в семье Тивадара Шварца - адвоката, активного деятеля еврейской общины города.  Вскоре семья сменила фамилию Шварц на венгерский вариант - Шорош (Soros), а в 1947-м году эмигрировала по фальшивым документам в Великобританию. В наше время Дж.Сорос - один из богатейших людей США, подозреваемый в том, что он получает секретную информацию от высокопоставленных политиков, финансистов и  разведслужб разных стран и является представителем мощной группы международных финансистов. Ядром этой группировки, как считается, является семейство Ротшильдов, а наиболее крупные свои акции Дж.Сорос проводит по согласованию с правительством США.

            Дж.Сорос имеет гораздо большую известность как меценат, нежели как финансист и биржевой делец. В конце 70-х годов он начинает активную благотворительную деятельность. Свой первый фонд  - «Открытое Общество» - Сорос основал в Нью-Йорке в 1979-м году, его первый восточно-европейский фонд был создан в Венгрии в 1984-м году, а в 1987-м году открылось отделение фонда Сороса в Советском Союзе.  В 1995-м году в России начало свою работу представительство фонда «Открытое общество», а до этого благотворительная деятельность Дж.Сороса в России проводилась через Международный фонд «Культурная инициатива» и Международный научный фонд.

   Книга Дж.Сороса, изданная в 1990-м году, называется: «Открытие советской системы». В ней он подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть, суверенных) странах «свободных», то есть неконтролируемых государством и обществом структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям  свои операции.

  Для всех разбросанных по миру отделений Фонда Сороса характерна чрезвычайная секретность. Внеслужебные контакты сотрудников с иностранцами тщательно контролируются. В некоторых публикациях приводятся данные о связях сотрудников соросовских структур в странах Восточной Европы и СНГ с представителями соответствующих резидентур западных спецслужб.

  Вот выдержки из статьи «Джордж Сорос без демонизации» (Альманах «Восток», выпуск № 11(23), 2004 г.). «В России одним из важнейших направлений деятельности Института открытого общества уже длительное время является развитие некоммерческих информационных сетей, предназначенных для научных и образовательных целей. И здесь не обошлось без странностей. Проложенная в Москве в 1994 году компьютерная сеть была построена таким образом, что сообщения, шедшие из одной части города в другую, должны были проходить через серверы, расположенные на территории США»

   Другим направлением деятельности Сороса в России является помощь учёным, которая первоначально осуществлялась по линии Международного научного фонда, а затем - по линии Института открытого общества. Важно при этом отметить, что речь шла о выделении грантов отдельным исследователям, а не об инвестициях в российские научные центры, которые помогли бы им встать на ноги и выжить в рыночных условиях. Механизм адресной помощи российским учёным на деле является системой сбора всесторонней разведывательной информации о российской науке и её достижениях советского периода.

 Процедура отбора получателей грантов позволила накопить персональные данные практически на всех, представляющих интерес для США, российских учёных и отслеживать их деятельность в масштабе реального времени. Это дало возможность Соросу и его партнёрам быстро и с минимальными затратами получать ценную разведывательную информацию, а также задействовать российский научный потенциал для реализации собственных задач. Прибыли, которые извлекаются из данной информации, многократно перекрывают объёмы помощи, оказываемой Соросом российской науке. Иными словами речь идёт об интеллектуальном шпионаже.

    Ещё более странный характер носит деятельность Института открытого общества по поддержке российского образования.  Осуществляемый Институтом проект «Развитие образования в России» связан исключительно с преподаванием общественных наук. Сороса интересует не российское образование вообще, а только та его часть, которая важна для формирования общественно-политических взглядов нового поколения россиян.

   То, что соросовские образовательные программы нацелены на внедрение в российское массовое сознание специфических ценностей и представлений известно давно. Назвать эти ценности западными сложно - в большинстве западных стран безразличное и  презрительное отношение к родной истории и культуре, демонстрируемое в спонсируемых Соросом учебниках и других материалах, немыслимо.

   Здесь мы имеем дело с грандиозным «активным мероприятием», в котором  заинтересована организация, стоящая за Дж.Соросом. Колоссальные масштабы средств, находящихся в распоряжении этой организации, позволяют решать задачи геополитического масштаба и реализовывать многолетние политические и информационно-диверсионные  программы.

  Иными словами, речь идёт об открытой идеологической диверсии, поддержанной российскими чиновниками самого высокого ранга. В этом плане их цели полностью совпадают с целями Сороса - воспитать молодое поколение «россиян» в духе наплевательского отношения к истории Родины, к родным культурным ценностям, в духе безродного космополитизма. Чиновники готовы сделать это за американские деньги.

  Не секрет, что  российская общественность относится с большим подозрением к благотворителям. Многие не верят и в искренность заботы Сороса о нашей науке, считая, что американец занимается интеллектуальным шпионажем. Дж.Сорос не является великим филантропом. Каждая из его, так называемых, благотворительных программ преследует далеко идущие практические цели, отражая интересы могущественных финансовых и политических кругов. Цель деятельности фонда Сороса в России была «озвучена» уволенным (по словам Д.Сороса за связь  с Б.Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов:  «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив 130 млн долларов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое».

  То есть, цель «благотворительности» миллиардера - не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а создание западной «либеральной демократии» и неконтролируемой государством рыночной экономики («открытого общества»).

  При этом Дж.Сорос направлял свои финансы и усилия в те институты, где формируется верхушка космополитического «открытого общества». Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000-м году, Сорос потратил:

-        18 млн  - на создание и поддержание контролируемой им информационной сети;

-        9.5 млн - на  развитие «правильной» системы образования;

-        5 млн  - на поддержку «либеральных» газет и ТВ;

-        4,5 млн - на  развитие «культуры».

   В июне 1999-го года произошло чрезвычайно чувствительное для некоторой части российской науки событие: Дж.Сорос официально объявил о резком сокращении поддержки российской науки со стороны его благотворительного фонда. Самое болезненное решение Сороса состоит в том, что отныне полностью отменяются индивидуальные гранты, которыми в течение десятилетия кормились многие российские учёные. Примерно такой текст прозвучал в официальном сообщении, опубликованном многими центральными средствами массовой информации. В сообщении совершенно правильно говорилось о «российской» науке, так как подавляющее большинство учёных, облагодетельствованных грантами Сороса, являлись российскими, но не русскими учёными.

            В сообщении также говорилось, что общая сумма пожертвований Джорджа Сороса в фонд российской науки составила около 250 миллионов долларов и что прекращение финансирования - бедствие для российских исследователей, поскольку многим только эти деньги позволили продолжить служение науке.

            Почему же была прекращена программа адресной поддержки российских учёных? Здесь может быть, по крайней мере, две причины:

«российские» учёные, с удовольствием получавшие гранты Сороса, ввиду отсутствия конкретных данных и обладания званиями «по совокупности», не представляли особого интереса для иностранных разведывательных служб;
грантовая система позволила произвести отбор части учёных, в основном, демократической национальности, с которыми можно было проводить дальнейшую углублённую работу, давая конкретные задания и выплачивая повышенные вознаграждения за их выполнение, иными словами, создать шпионскую сеть с хорошо отлаженной системой передачи информации.
Хотя фонд Сороса считается частным, но деятельность его соответствует целям, которые ставят перед собой США.

-        Финансирование в России оппозиционных «социализму» и «национализму» (патриотическим силам) организаций, партий, течений.

-        Распространение идей, концепций «свободного общества» посредством создания и финансирования систем образования, школ, «либеральной» прессы и ТВ.

-        Создание «некоммерческого» сектора, то есть организаций, постепенно «перехватывающих» у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции, с конечной целью - обеспечить потерю национальной идентичности.

-        Формирование «гражданского общества» западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека.

-        Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих программ, составление новых законов.

-        Борьба против ксенофобии, антисемитизма и "русского шовинизма", против ущемления прав «нетрадиционных» конфессий.

            Так что цели и задачи «благотворителя» Сороса абсолютно понятны. Непонятно, почему до сих пор не понесли наказания за измену Родине чиновники, способствовавшие продвижению фонда Сороса в Россию, почему они  сохранили свои посты? Хотя и это понятно: «пятая колонна» не ушла в историю, а благополучно работает на просторах Российской Федерации.

   В 2008 году в распоряжение газеты «Время новостей» попал любопытный документ. Он был передан человеком, который как утверждает издание, имеет непосредственное отношение к контрразведывательным органам. По словам неназванного источника, он обладает документами, из которых следует, что американцы давали гранты нашим ученым, завуалированно направляя их поработать против собственной страны. В частности, сотрудникам российских НИИ предлагалось рассказать о создании позиционных районов ракетных дивизий, о размерах боевых позиций межконтинентальных баллистических ракет шахтного базирования типа «одиночный старт», об организации несения службы батальонов боевого обеспечения и охраны.

   "Грантодатели" привлекали российских ученых для работы над совместным проектом  «Изучение поражаемости живой силы», который  предусматривал анализ данных, полученных в результате испытаний оружия и военных действий. В свою очередь, проект «Исследование оперативно важных районов Мирового океана (российские прибрежные морские акватории)» рассматривался с точки зрения «эффективных совместных действий флотов России и США». Предлагалось организовать банк данных по гидрофизическим характеристикам для повышения эффективности систем подводного наблюдения. Также американцы интересовались и российскими силами для ведения борьбы с подводными лодками.

  Но, пожалуй, наиболее циничным предложением американцев стала научная работа, в рамках которой предполагалось моделирование возможных последствий ядерного взрыва в системе тоннелей. Причём в качестве исходных данных взяты «термодинамические и механические характеристики мягких водонасыщенных грунтов осадочного происхождения», в которых залегают сооружения Московского метрополитена! Информация, обнародованная газетой, звучит совершенно сенсационно, и если она подтвердится, то трудно даже себе представить масштабы того ущерба, который нанесли нашей стране такие вот «исследования».

     Вместе с тем этот материал  заставляет задуматься о том, какую выгоду  американцы и прочие западные «партнеры» извлекли из нашего безвременья. Сергей Комков, президент Всероссийского фонда образования говорит: «Главные источники утечки информации - это не ученые кадры. Утечка информации происходит на другом уровне. Главными людьми, которые осуществляют утечку информации у нас в стране, являются чиновники. Особенно чиновники, работающие в сфере образования и науки. Расходы на науку сегодня несопоставимы с расходами на соответствующие научные исследования в ведущих странах мира. Например, у нас расходы на науку не превышают 2% ВВП, а расходы на науку в Южной Корее, в Японии, в Великобритании превышают 20% их ВВП.

   Когда учёный не имеет материальной базы, когда учёный не имеет лабораторного оборудования, когда учёный не имеет стендов для испытаний, когда учёный не получает за свой труд оплаты, которая позволяла бы ему жить полноценной жизнью, он, естественно, ищет какие-то варианты. И большая часть российских учёных, кстати говоря, ищет варианты не для удовлетворения собственных потребностей, а ищут именно варианты, которые позволяли бы им работать, то есть осуществлять разработки.

    Именно поэтому в 90-е годы большая часть учёных, особенно из таких областей, как прикладная физика, астрофизика, геофизика, прикладная математика и механика, уехали в Соединенные Штаты, Швецию, Великобританию и т. д. Они, конечно, увозили с собой и свои личные разработки, на которые, в общем-то, претендовать государство не могло, поскольку оно их попросту не финансировало. Это был личный интеллектуальный продукт. Многие из этих учёных, переехав на Запад, запатентовали эти свои изобретения, открытия и разработки. Но они их уже патентовались как разработки британские, шведские, германские или американские. Кстати, очень многие разработки в области робототехники, автоматизированных линий, компьютерной техники принадлежат учёным, имеющим русские корни, но работающим сегодня за рубежом».

Закончим этот анализ цитатой из работы академика И.Шафаревича  «Русский народ в битве цивилизаций»: «Драматические   изменения, свидетелями  которых мы были  в 1990-е годы, представляют собой высшую точку прилива «западнической» тенденции, начавшегося давно, а в "революционной" форме - с 1917 г. Но за приливом всегда следует отлив... И сейчас, действительно, можно видеть многие признаки "отлива", сама "западная цивилизация" явно клонится к упадку...»

 

Бояринцев В.И., доктор физ.-мат.наук, профессор

Самарин А.Н., кандидат философских наук

Фионова Л.К., доктор физ.-мат.наук

______________

[deep]

http://xelat.livejou....com/54808.html


Дом для сего опуса найден не был, поэтому будет жить здесь. Report с заседания президиума РАН. Было весело, но страшно



Зал заседаний президиума в старом здании академии наук совсем не похож на угловатые современные помещения «золотых мозгов», а напоминает, скорее, реставрированные дворцы-музеи в Санкт-Петербурге.

Коринфские колонны, расписной плафон и огромная люстра, впрочем, не расположили гостей к аристократической вежливости: чай в стаканах с подстаканниками, например, начали бурно вносить уже во время речи докладчика – член-корреспондента РАН и директора института США и Канады Сергея Михайловича Рогова. Первые тезисы доклада «Невостребованность науки как угроза национальной безопасности» прозвучали под аккомпанемент энергичного постукивания ложечкой по стакану – несладкий чай совершенно не шел под неутешительную статистику.
Тем временем, данные опубликованного месяц назад и тогда же растиражированного во всех СМИ доклада Thomson Reuters были наконец доведены до верхушки и цвета отечественной науки.
Очевидно, не новые, не революционные и не неожиданные данные вызвали непонятное оживление и удивление среди почтенного сообщества, причем выражать его ученые мужи начали непосредственно во время доклада, весьма невежливо прерывая комментариями речь своего коллеги.

Я смотрела на это и думала: вот было бы здорово, если бы огромная люстра отделилась от расписного потолка и упала прямо в зал – в самую середину. Вот это произвело бы настоящую революцию в отечественном научном сообществе – не то что какая-то статистика. Половина лампочек там все равно не горит, потеря небольшая.
Но люстра не упала, а докладчик завершил свою пространную речь. Вслед за ним на трибуну выходили «записавшиеся» комментаторы, которые неоднократно проявили завидную воспитанность и уважение к аудитории, совершенно не считаясь с утвержденным временным регламентом и рекомендациями председателя заседания – самого президента РАН. Из соглашающихся и почти соглашающихся выделился только один докладчик – он зачем-то прорекламировал партию «Справедливая Россия», под знаменами которой он предложил РАН бороться за свои права. По понятным причинам, отклика его идея не нашла.

Когда все желающие выступить завершили свои речи, началось самое интересное. Слово взял президент РАН академик Юрий Сергеевич Осипов. В своей речи он выделил несколько серьезных приоритетов в работе РАН, которые вряд ли кого-то оставят равнодушными.

Так, например, из его речи явствовало, что академия наук существует, в частности, для того, чтобы улучшать материальное благосостояние небольшой части российских пенсионеров, а именно, возрастным сотрудникам академических институтов. Выглядело это так: после длинных благих речей о необходимости омоложения академии, о жизненно важной проблеме привлечения молодежи в науку и о переводе сотрудников пенсионного возраста на ставки «консультантов» решающее слово взял президент РАН. Он подвел черту под всеми разумными высказываниями, заявив: «Это, конечно, хорошо – переводить пожилых сотрудников на ставки консультантов, но для этого нужны деньги, а откуда их нам взять, нам их никто не даст. А увольнять пенсионеров мы не можем, это (переходя на крик) аморально, понимаете, аморально, аморально!!» Ну то есть да, молодежь – это важно. Прогресс – это наше все. Но о приоритетах, о приоритетах не забывайте! Есть же безусловные, вечные ценности!

Второй основной приоритет – введение запрета на публикации в иноязычных СМИ (научных то есть журналах). Англопоклонничество должно быть изничтожено, причем в законодательном порядке, а не как-то там утверждает нам Юрий Сергеевич. Ага, думаю, вот только вчера общалась с замечательными учеными из ИБХ, опубликовавшими замечательную работу в PNAS и по неведению думавшими, что поднимали авторитет и доброе имя российской науки, за что честь им и хвала. Ан нет, все как раз наоборот. Теперь всех своих собеседников (я веду рубрику, где рассказывается о российских статьях в ведущих международных высокоцитируемых журналах – на английском языке) буду предупреждать: осторожно, вас ждет порицание РАН в лице ее президента. Особенно сильную нелюбовь свою Осипов пролил на биологов: они де наиболее сильно проповедуют моду публикаций сначала на английском языке, а только потом на русском. Я так думаю, это объясняется тем, что биологов более охотно берут в хорошие журналы – такая уж специфика отрасли, а если тебя берут в PNAS, то зачем вообще публиковаться на русском (у меня лично нет ни одной публикации на русском языке по теме диссертации, я не Кант, чтобы «пописывать в стол» (с), у меня лишнего времени нет).

Были среди комментаторов и уж совсем отдельные перлы – один призывал РАН отстаивать свои права с помощью партии «Справедливая Россия». Но до такого президиум не дошел, этот вариант был дружно отвергнут. Хотя легче от этого не стало. Ощущение не из приятных – сидеть в зале, где все надув щеки важно обсуждают вопросы стопроцентно абсурдные и понимать, что все эти люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не считают их таковыми. Кажется, что из нормального общества, где твое мнение вполне разделяют друзья и коллеги, попал на другую планету. И вот от этих совершенно по иному мыслящих инопланетян полностью зависит судьба (как минимум, научная) нас с вами, дорогие друзья и коллеги. Примите мои искренние поздравления.