Сообщений в теме: 25

[Skywalker]

я вообще не понимаю смысла этой темы. один раз уже предлагал ее закрыть, закрыли. товарищ Sokurov создал заново.. зачем?
2 других товарища - Primeumaton и Vitaril развели полемику абсолютно не в тему, причем спорят по поводу лишь какой-то теории, которых большие множества (ни в коем случае не имею в виду ничего плохого, просто не понятно, как можно с таким убеждением отстаивать теорию, фактически ничем не подтвержденную). я бы предложил переименовать темку в "Многоликая Вселенная", по докладу профессора Линде, и тогда уже обсуждать.

[deep]

Primeumaton (2.6.2008, 18:51) писал:

2 deep
Всяк кулик своё болото хвалит. В каждой бочке затычка.
Что это за теория такая? Вообще, сейчас каждый ремесленник придумывает свою теорию мироздания. У меня вот где-то есть брошюрка, где типы элементарных частиц и соответствующие барионные, лептонные заряды пытаются объяснить по аналогии с волнами в упругих кристаллах.
К чему ставить какую-то ремесленщину полуграмотных метахфилософов в один ряд с серьёзными изысканиями профессионалов?

А почему вы своих ремесленников в один ряд с серьёзными изысканиями профессионалов ставите ?
Ах, да, как вы определяете чьи изыскания серьёзнее ?
И, кстати, почему это вы того же старика Канта, которым прикрывали свою немощь давеча, ставите тут же в разряд ремесленников ?

[Primeumaton]

Где это я ставлю? Это вы как раз ни с того ни с сего, лишь бы ляпнуть, вбухали свою тухлую ленинскую идейку, обёрнутую в красивую бумажку.
А Кант тут вообще не причём.

[deep]

Ну оно конечно, если быть таким невеждой как вы тут, то Кант бесспорно не при чем.
Но если потрудиться изучить его труды, которые не входят в институтскую программу для примитивных студентов, то станет ясно, что именно Кант положил основу (а Ламберт соответственно развил) той самой теории, от которой вы тут по незнанию отбрыкиваетесь и называете "тухлой ленинской".
В приличном обществе пржде чем что-либо отрицать, по началу предпочтительно изучить оппозитную точку зрения.
Но вам то, классическому флудеру и троллю, откуда ж ведать про приличное общество.

И всё-таки, не пора ли вернуться к нашим баранам... т.е. фотонам.

[Primeumaton]

Право же, вы сами себе изменяете. То вы придерживаетесь минималистской логике бритвы оккама, то признаётесь, что не чужды метафизики. Ведь метафизика по большому счёту-это попытка построения теории "на все времена", создания такой теории, из которого всё бы получалось простой редукцией. Аналогом такой "метафизики" я могу назвать например т.н. теорию физических структур. Там все физические законы предлагается описывать некой конструкцией, редукцией из которой они автоматом получаются. И тут у вас в вашей теории бесконечной вложенности материи всё самоподобно и едино. Честно говоря, не думал, что вы романтик-платонист. По вам не скажешь.
Что касается самой теории, то там многое высосано из пальца. Какая, например, может быть аналогия атома и галактики? Это только детям в общеобразовательной школе можно показывать "весёлые картинки" с орбиталями. В квантовом мире вообще нет траекторий, там качественно другие законы, и не надо свои лубочные представления туда переносить.




Что касается этой теории, то моё мнение таково: занимаются ей люди, которым нечего делать, как хобби. Причём я сомневаюсь в их профессионализме. Профаны. Как профанам, узким специалистам, со стороны пытающимся посмотреть на всё многообразие окружающего мира, оно им кажется цельным и непротиворечивым. И они видят в нём только те его аспекты, которые позволяют им выстроить свою цельную картину мира. Для них гармония-бог, идол. Это же ненаучно и аутично.
Вообще, что касается принципа фрактальности, то в приложении к науке он выражается в том, что то, что было понятно раньше при более близком рассмотрении и выявлении ранее незамеченных аспектов становится загадкой, требующей своего решения. И решения практически всегда неординарного. Вот так наука и развивается. А у платонистов-метафизиков есть абсолютная идея/закон, из которого они, как из бездонного мешка достают "разменную мелочь" частных законов.

Сообщение отредактировал Primeumaton: 03 июня 2008 - 03:40

[Конь_в_пальто]

Ко всему прочему, голографическая модель Бома не получила развития, стало модным заниматься струнами. Так и зачахла эта теория в начале 80-х.